罕见！董事长内幕交易，没一罚六！

4月19日，证监会网站发布了(le)一则行政(zhèng)处(chù)罚。时任上市公司数(shù)知科技董事长的张某(mǒu)，2020年在内(nèi)幕信息敏感期内，通过大宗交易降价的方式，吸(xī)引受让方承接股票，以促成交易。

证监(jiān)会在该案中表示，大宗交易属于股票交易方(fāng)式之一，在大宗交(jiāo)易中(zhōng)利用内幕信(xìn)息从事内幕交易构(gòu)成违法。张某(mǒu)还辩称，其与典型(xíng)的内幕交易(yì)存在实(shí)质性区别，不应认定为内幕交易。

该案的特殊之处不仅仅(jǐn)在于交(jiāo)易方式，还有处罚结果。一般内幕交易是(shì)没(méi)一罚三，该案是没一罚(fá)六。张某被没收违法(fǎ)所得约500万元，并处以约3000万元罚款。

公告巨额商(shāng)誉减值(zhí)罕见！董事长内幕交易，没一罚六！

张某，时任(rèn)数知科技董事长、法定代表人，上海诺牧实际控制人。

2016年，数知科技公(gōng)告拟收购BlackbirdHypersonicInvestmentsLtd.(以下简称(chēng)BBHI)100%股权，相关收购工作于2017年完成，因收购BBHI形成商誉金额56.28亿元。

2020年一(yī)季度开始，受BBHI业绩下滑影响，数知科技的经(jīng)营情况(kuàng)开始变差。2020年7月后，随着形势变(biàn)化，数(shù)知科技开始考虑是否在年(nián)底对BBHI等四家全资子公司进行商誉减值。张某等经过讨论认为，如果三四季度经营情况有(yǒu)好(hǎo)转，商誉减值金额(é)可能会比较小，如果(guǒ)没有(yǒu)好转，商誉减值金(jīn)额可能会有几十个亿。

2020年10月29日，数知科技发(fā)布(bù)三季(jì)报，净利润较上年同期(qī)减少96.66%，包括BBHI在内的子公司业绩情况不理想，结合形势，预(yù)计BBHI的经营情况将有非常大的不确定性。张(zhāng)某开始考虑实施商誉减值。

2020年12月20日左右，张某等前往深圳证券交易(yì)所汇报商誉减值测试结果，深圳证券交易所要求数知科技依法依规公告商誉减值事项(xiàng)。

2020年12月23日，数知科(kē)技发布《关于子公司经营业绩下滑暨存在商(shāng)誉减值风险(xiǎn)的提示公告》，公告称四(sì)家全资子公司(sī)2020年经营状况持续恶化，预计2020年度将计提商誉减值约56亿元至61亿元。

证监会认为，数(shù)知科技巨额(é)计提商誉减值导致(zhì)公司巨额(é)亏损事项属于《证券法》第八十条第二款第五项规定的“公司发生重大亏损或者重大损失”的重大事件，在(zài)公开前属于《证(zhèng)券法》第五十二条第二款规定的内幕信息。内幕(mù)信息形成于2020年10月29日(rì)，至2020年12月23日公开。张某是公司董事长，为内幕信息知(zhī)情人。

大宗交易打折出货

张某作为数知科技董事长、法定代表人，系本案法(fǎ)定内(nèi)幕信息知(zhī)情人(rén)，并且其积极(jí)组织推动实施商誉减(jiǎn)值相关(guān)事宜，知悉内幕信(xìn)息。

内幕信息敏(mǐn)感期(qī)内，张某通过(guò)股价打折方式，大(dà)宗交易卖出“数知(zhī)科技”1970万股，成交(jiāo)金额1.24亿元，违法(fǎ)所得为(wèi)502.7万元。

证监会认为(wèi)，张某的上述行为(wèi)违反了《证券法(fǎ)》第五十条、第五十(shí)三(sān)条第一款的规定，构成《证券法》第(dì)一(yī)百九十一条第一款所述(shù)内幕交易行为。

在听证过程中，张某主(zhǔ)要提(tí)出如下(xià)申(shēn)辩意(yì)见：首先，其股份减持是在券商(shāng)质押还款及(jí)归还上市公司占款压(yā)力下(xià)被动(dòng)进行，减持(chí)股份所得资金也确实用于上述(shù)还款，具有正当理由，可以构成内幕交易违法阻却事由(yóu)。

其次，本次股份减(jiǎn)持行为不(bù)符合内幕交易的典型特征，不具有异常性。

再次，本(běn)案交易方式为大宗交易，并非二级市场竞价交易(yì)，与典型的内(nèi)幕交易存在实质性区别，不应认定为内(nèi)幕交(jiāo)易。

最后，本(běn)次量罚(fá)明显畸重，不符合过罚相当原则和行政处(chù)罚目的。综上，张某(mǒu)请求免于处罚。

通过大宗交易从事内幕(mù)交易(yì)违(wéi)法

经复核，证监会对当事人(rén)上(shàng)述申辩(biàn)意见不予采纳，理由如(rú)下。

首先，张某提(tí)出的抗辩理由不构成违法阻却事由(yóu)。张某所谓(wèi)“减(jiǎn)持行为是在券商质押还款及(jí)归还上市公(gōng)司占款(kuǎn)压力下被(bèi)动(dòng)进行，减持所得资金也确实用于上述还款”的说法，系其关于内幕交易动(dòng)机的辩解，不属(shǔ)于“正当(dāng)理由(yóu)”。张某作为上市公司董(dǒng)事长，在知悉内幕信息的(de)情况下，应当遵守在信息公开前不得买卖涉案(àn)股票的规(guī)定。即使其减持是为了还款，亦应在上市公司公(gōng)告相关事项后(hòu)再(zài)减持。张某在内幕信息公开前卖(mài)出股票，利用(yòng)该(gāi)内幕信息获取了额外收益(yì)，侵(qīn)害了其他投资者利益，相关行(xíng)为(wèi)构成内幕交易。

其次，张某系内幕信息知情人从事(shì)内幕交易，其涉(shè)案交(jiāo)易行为也(yě)存(cún)在明显异常。张某主观上利用内(nèi)幕(mù)信息获利意图明显。张(zhāng)某控制的“张某”“上海诺牧”账户卖出“数知科技”的行为与内幕信息的形成过程高度(dù)匹配。张某以“打折”方式吸引受让方承(chéng)接股票，以促成交(jiāo)易(yì)，其减持的迫切程度高，相(xiāng)关(guān)交易行为(wèi)存在明显异常。

再次，大宗交易属于(yú)股票交易(yì)方式之一，在大宗交易中利用内幕信息从事内幕交易构成(chéng)违法。

最后，本案量罚适(shì)当。张某(mǒu)作为上市公司董事长从事内幕交易，交易金(jīn)额高达(dá)1.24亿元，情节恶劣。

根(gēn)据当(dāng)事人违法(fǎ)行为的事实、性(xìng)质、情节与社(shè)会危害程度，依据《证券法》第(dì)一百(bǎi)九十一条第一款(kuǎn)的(de)规定(dìng)，证(zhèng)监会决(jué)定:对张某(mǒu)没收违法所得502.7万(wàn)元，并处以3016.18万元的罚款。